Oops! It appears that you have disabled your Javascript. In order for you to see this page as it is meant to appear, we ask that you please re-enable your Javascript!

Moskou is de hoofdstad van Putin

Als de westerse wereld voor iemand bang is dan is het voor Vladimir Putin. Volgens lieden als Jaap de Hoop Scheffer, voormalig minister van buitenlandse zaken en secretaris generaal van de NAVO, is Putin de agressor die het internationale recht heeft geschonden door de Krim in te nemen. Dat het Jaap in deze kwestie aan de nodige nuance ontbreekt, blijkt uit het feit dat niet in afweging wordt genomen dat de Russen een potentieel bloedbad op de Krim hebben voorkomen of, dat het daarna gehouden referendum onder de lokale bevolking een meerderheid van bijna 97% liet zien voor de Russische ‘bezetting’.
Nu houdt de club van Jaap niet zo van referenda. Volgens de ECFR, namens welke club hij sprak op deze door ProDemos georganiseerde bijeenkomst, worden onopgeleide burgers geïndoctrineerd door de propaganda van populisten. De belangrijkste populisten zijn Nigel Farage, Geert Wilders, Marine Le Pen en die schurk van een Vladimir Putin. “Putin is een onruststoker, een bandiet en een populist”, aldus Jaap de Hoop Scheffer en de zijnen. De angst voor Putin zit er goed in, zelfs zo goed dat het woord “Rusland” niet meer bestaat. “Putin”, is het woord geworden dat sissend zou worden uitgesproken als de klank het zou toestaan. Putin boezemt angst in bij mensen die de recente geschiedenis keihard ontkennen en hun realiteitszin verloren lijken te hebben, als we het bestaan van een andere agenda ontkennen.

Het hele verhaal dat werd afgestoken bij Prodemos over de toekomst van de EU zat vol met angstzaaierij die men het populisme toewijdde. “Referenda geven populisten een kans de zwak opgeleide burger te bewerken en als we dit laten gebeuren, dan zullen EU-landen in een onbeschrijflijke put van ellende verdwijnen”, was het mantra. Er is bij geen van de uitgenodigde ECFR leden bestaande uit; Jaap de Hoop Scheffer, Carl Bildt Beatrice de Graaf en Mark Leonard, zelfs maar gekeken naar de zwakke kanten van de EU. Dat het democratische gehalte van de EU zich op een niveau begeeft dat gelijkenissen met de Sovjetunie vertoont, daar wordt niet naar gekeken maar, is wel het sterkste argument van die zogenaamde populisten. Men snijdt het onderwerp niet aan, dus laat geen tegenargumenten horen maar, strooit met de dreiging van de verdoemenis waarin we zullen geraken als de EU niet blijft bestaan.
Carl Bildt, de premier onder wiens bewind Zweden tot de EU is toegetreden, gaf een schokkend voorbeeld van de verandering die de Zweedse landbouw sector had doorgemaakt. De Zweedse landbouw cultuur was volgens Bildt in de loop der tijd met 98% geslonken. Dit vroeg wat aanpassingen van de mensen die in die sector bezig waren en daarvan zijn een hoop naar Canada vertrokken waarvan sommigen het niet hebben overleefd. Dit zei de man enigszins schouderophalend terwijl de implicaties van het gegeven voorbeeld een vreemde, niet gespecificeerde dreiging behelsden. “Als je niet bent zoals wij willen dat je bent, dan zijn daar risico’s aan verbonden”, leek de boodschap te zijn voor de toehoorder die nog twijfelt of hij nou bang of kwaad moet worden.

Uiteraard ging het ook over de dreiging van terrorisme en, daar had Beatrice de Graaf alles van moeten weten. Zij hield een sociologisch praatje over het ontstaan van terrorisme, zonder daarin het door de strot duwen van het woord “democratie” te belichten. Dat je als Irakees makkelijk kunt radicaliseren, omdat de enige club die nog vecht tegen de bezetter van je moederland iets met baarden heeft, wordt niet benoemd. Het probleem schijnt radicalisering te zijn en zeker niet de reden waarom want, hoe kan het brengen van de westerse waarden en normen nou zo verkeerd uitpakken? Beatrice en Bildt hadden samen nog een conversatie in de onderstroom, waarin zij zich opwierp als het wat opstandige jonge meisje en Bildt als die net iets te amicale vaderfiguur. Dit is natuurlijk slechts een observatie van uw eigen verslaggever dus, daar mag iedereen zijn eigen fantasie verder op loslaten.
De meest neutrale van het stel was Mark Leonard. Leonard is onder Tony Blair gestart met het oprichten van denktanks zoals de ECFR. Ondanks dat, had Leonard onder een overdreven grote nuance, een klein grapje over de EU dat als een verademing kwam. Verder bleef hij enorm lang stilstaan bij de dood van Jo Cox, die door hem persoonlijk als een schok is ervaren. Hij kende haar goed en zijn verdriet was zichtbaar. Dat zal zeker terecht zijn geweest maar, wat had dat met het onderwerp te maken? Jo Cox was een politica die vermoord is. De dader is afgeschilderd als een ‘verwarde’ man en het gehele voorval is zeer te betreuren maar, de dood van Jo Cox heeft geen plek in het EU-debat. Over de door de EU veroorzaakte slachtoffers van MH-17 en de 8000 doden in het oostelijke deel van Oekraïne heeft men wel gezwegen als het graf, terwijl dat weer zo’n onderwerp is dat om een verklaring schreeuwt.

Uiteindelijk mag je dan Christen Democraat Jaap de Hoop Scheffer een vraagje stellen. Jaap ontkent werkelijk alles. De WMD’s waren geen voorwendsel waarop de VS met de Britten Irak is binnengevallen. Die oorlog was helemaal niet illegaal, althans niet volgens de visie van Jaap. Vervolgens is ISIS ook helemaal niet uit die puinhoop opgestaan met grootse plannen voor het middenoosten en is Putin Syrië binnengevallen. Ja, zo ziet Jaap dat. Zonder enige tegenargumenten ontkent hij gewoon de geschiedenis en haalt zijn gelijk door een beetje bozig weg te lopen. Het is Jaap tegen Putin schijnbaar en dat wel met de nuance die Jaap zo graag ziet.
Het is ontluisterend om tegenover de ex-secretaris generaal van de NAVO te staan en hem de geschiedenis te zien herschrijven. Jaap heeft ook absoluut geen munitie aan argumenten om zijn straatje mee schoon te schieten, Jaap gelooft in de belegering van de Russische grenzen om Europa te beschermen tegen Putin. Dat Putin zich hierover terecht zorgen maakt, bevestigd Jaap met zijn weergave van zijn realiteit. Als zijn waarheid de maatstaf is, dan zijn bomen ook vaak de veroorzakers van auto-ongelukken.

Om dit verhaal enigszins positief af te sluiten moet nog even vermeldt worden dat deze club haar angst voor social media enorm benadrukte. De social media is vergeven van de ‘trollen’ die het populisme propageren en, daar zal volgens hen ook een site als Loyalist.nl een aandeel in hebben. De invloed van social media blijkt een oncontroleerbare bron te zijn voor mensen als Jaap de Hoop Scheffer en, dat betekent dat we duidelijk successen boeken met het verspreiden van een ander geluid. Het pannel gaf de studenten zelfs de opdracht mee om zich ook als trol te gedragen en vooral de communicatie via nieuwssites en social media te verstoren in het geven van commentaren.
Daarmee is de groeiende invloed van het delen van andere bronnen, met een ander geluid dan dat wat de gevestigde orde zo graag communiceert, een factor waar men nog geen wapens tegen heeft. Nu worden studenten gemobiliseerd die zich aanvankelijk als trollen zullen gedragen maar, de waarheid is een infectieziekte. Het verspreidt zich via de social media en zal ook weer van universiteiten bolwerken van verzet maken. De club van Jaap heeft verloren en, dat gaat met het verstrijken van de tijd steeds duidelijker worden. Dus, blijf artikelen delen die je aanspreken en maak dat kapot wat de wereld sloopt.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

Aanbevolen door de Loyalist
Vraag jij je weleens af waar al die zogenaamde leiders die collectieve achterlijkheid vandaan halen? De lieden die zich als leiders in deze maatschappij gepositioneerd hebben lijken mekaar te willen…