Oops! It appears that you have disabled your Javascript. In order for you to see this page as it is meant to appear, we ask that you please re-enable your Javascript!

Die Putin is ook niet te vertrouwen

“Nou, die Putin is anders ook niet te vertrouwen!” Dat is een uitspraak die telkens weer terugkomt op het moment dat de internationale politiek besproken wordt. Waar komt dat vandaan? Waarom is het voor velen noodzakelijk dit te vermelden? Waarom kunnen we niet zonder een mening al klaar te hebben de informatie tot ons nemen en op basis van die informatie, gekoppeld aan informatie waarover we al beschikten tot een uitgebalanceerde mening komen?
De uitspraak dat Putin niet te vertrouwen is, kleurt namelijk de informatie al op voorhand. We geven aan een mening te hebben over iemand die informatie verstrekt. Hij legt zijn handelen uit met een andere blik op een andere realiteit dan ons gepresenteerd is. Die informatie lijkt correct en we kiezen ervoor niet te reageren op die informatie maar, met een waarde oordeel te komen die niet van een feitelijke basis voorzien hoeft te worden. Het feit is dat we Putin helemaal niet hoeven te vertrouwen. Dat is volledig irrelevant in het gesprek. Het is slecht een overdracht van informatie en daarmee kunnen velen niet overweg.

We praten de Media en de politiek na. Dat zijn onze opvoeders. Zij voorzien ons van het beeld dat wij mogen gebruiken om binnen die gegeven kaders een mening te vormen. De westerse media en politiek ervaren Rusland als een bedreiging en daarom wordt er energie gestoken in het creëren van een negatief beeld over de Russen. De Russen spelen het westerse spel niet mee zoals het bedoeld is. Ze hebben na het ineenstorten van de Sovjet Unie grote problemen gekend. Ze zijn na het uiteen vallen van de Sovjet Unie prooi geweest van het westerse corporatisme, Rusland lag in de uitverkoop in de winkel van Boris Jeltsin.
Meer dan 50% van de aandelen Gazprom zijn nu weer in handen van de Russische staat. Dat is een daad tegen het corporatisme in een wereld waar corporatisme de bestuursvorm bepaald en de mensen als marionetten bedient in een poppenkast die we politiek noemen. Niet in Rusland. Dat steekt en mag beslist geen voorbeeld functie vervullen. We moeten geloven dat Rusland niet is wat het lijkt te zijn. De Main Stream Media heeft daar zijn uiterste best voor gedaan en de politiek volgt met een gepaste afstand.

De Russen zijn tijdens de winterspelen in Sochi zwart gemaakt om hun vernieuwde homowetgeving. Niemand van ons wist wat die wetgeving inhield of wat het verving maar, we hadden er allemaal een stevige mening over. De hele discussie rond de Russische homowetgeving nam echt groteske vormen aan en werden demonstraties van een bodemloze domheid die was aangezet door de Main Stream Media en de politiek. Niemand had correcte informatie en iedereen had een mening.
Na 17 juli 2014 waren de Russen homo hatende terroristen dankzij de zakdoek van Frans Timmermans. De Russen moesten het gedaan hebben maar, het bewijs tegen de Russen of de separatisten is er niet terwijl de president van het voor deze aanslag hoogst waarschijnlijk verantwoordelijke land gezellig lachend met Mark Rutte op de foto is gegaan. Dat vinden we allemaal prima. Mark is een lul maar lacht altijd en Putin is niet te vertrouwen. Dat is de consensus die we als beeld parkeren op de plek van de waarheid.

Momenteel verzint Obama allerlei argumenten waarom het een slechte zaak is dat de Russen zich nu met de Syrische zaak bemoeien. De Russen bombarderen de stellingen van rebellen legers en die blijken nu officieel van de VS te zijn. Daar is op deze website over gepubliceerd. ISIS is ons verkocht als een stelletje op hol geslagen Islamitische koppensnellers met AK-47’s maar, dat blijken nu gewoon de Amerikanen te zijn. Daar hebben we tot nu toe weinig meningen over geuit of gehoord. Het meest gehoorde antwoord op deze informatie is dat ook Putin niet te vertrouwen is.
Het zou leuk zijn als we ons een bewust zouden worden van de totale idioterie van dit antwoord. Het zinnetje: “Ja maar, die Putin is ook niet te vertrouwen”, kun je vervangen met: “Franse auto’s zijn ook niet geweldig”. Beide antwoorden horen niet in dat gesprek thuis al zijn ze misschien beiden waar. Dat Putin niet te vertrouwen is, blijkt zwaarder te wegen dan dat de VS sinds de inval in Afghanistan een enorme genocide pleegt en dat de vluchtelingen waarvoor we allemaal zo bang zijn, feitelijk door de VS gestuurd zijn. We roepen de ellende alleen maar verder over ons af als we terminaal stom blijven. De wereldpolitiek wordt steeds eenvoudiger te doorzien en nog kunnen we geen afscheid nemen van het plaatje dat we van de MSM en de staat ingepompt hebben gekregen. Geen argumentloze one-liners meer alsjeblieft. Denk na. Je hebt een brein, ga het gebruiken.

6 gedachten over “Die Putin is ook niet te vertrouwen

  • 06/10/2015 om 15:41
    Permalink

    Ik kom dit al meer dan 10 jaar tegen. Het mooiste nog is dat de mensen die dit soort uitspraken bezigen met geen macht ter wereld zover te krijgen zijn eens naar die andere kant te willen luisteren, eens een stukje tot zich te nemen met afwijkende informatie. Als ik dat tegenkom zeg ik altijd, dus jij wilt met mij een boek bespreken maar hebt het niet gelezen? Je hebt alleen de kaft van het boek gezien maar kunt wel inhoudelijk reageren. Knap hoor!

    Laatst nog tijdens een barbecue, een oud leraar die alles betwistte wat ik stelde over Rusland, Isis, etc. Toen ik aan hem vroeg waar hij dan zijn informatie vandaan haalde zei hij, het journaal. Hetzelfde verhaal dus als het eerste voorbeeld, maar één kant horen, die niet toetsen op waarheid, de andere kant niet eens willen horen maar WEL een mening hebben. Ze vallen met de bosjes door de mand op deze manier.

    Beantwoorden
  • 06/10/2015 om 12:57
    Permalink

    heel duidelijk verwoord.

    geen Pavlov-effecten meer, niet langer trappen in manipulaties en zorgen dat je met kennis van zaken spreekt..geen dom gelul of zogenaamde snedige opmerkingen die alleen maar domheidverhullend werken.
    Laat ook de beroepslamzakken /trollen maar liggen.

    In het geeigende jargon heet datgene wat beschreven staat:

    1-labeling/etikettering: je beplakt iemand met etiketten en labels, meestal om te aten zien dat die iemand niet deugt, in ander geval het graf in geprezen wordt voor iets wat onbekend blijft.

    2-framing: je brengt iets of iemand onder in d een daarvoor gemaakt kader waarbinnen zich dan allerlei labels in samenhang, als het ware met (meestal weinig gewaardeerde)eigenschappen van iets of iemand in een bepaald hokje stopt. Labels en etiketten kunnen dus framend werken..zeker als deze vaak steeds worden gebruikt bij bepaalde verschijnselen..dat wordt dat verschijnsel geframed.Voorbeeld:Poetin is homohater(mag niet…),sluit een band op met kritische rockmiuziek(mag helemaal niet!), stuurt wapens naar Oost Oekraïne( mag niet..) en is niet betrouwbaar (mag niet)..conclusie: die kerel deugt niet en is niet et vertrouwen..want als iemand zo (….de moraal komt, waar dat op gebaseerd is is meestal niets anders dan blaten)) doet dan…
    (En dan ja? Mag Poetin dan niks doen?? Als wij het hard rijden..wat gebeurt er dan..? ook niks of mag dat niet? zijn wij dan een haar beter?)

    3-Projectie: bij projectie dan worden de eigen negatieve eigenschappen benoemd als de negatieve eigenschappen van de ander. Je projecteert als het ware met en toverlantaarn je eigen rotstreken op een ander en die beschuldig je dan van die eigenschappen. Voorbeeld: de Russen bombarderen de burgerbevolking (Amerikanen natuurlijk niet…mooi voorbeeld van projectie)

    Dit wordt vaak gehanteerd met de “stroman” iets(persoon/omstandigheid) van een aantal /bundel etiketten (ook je projecties) , of die nu waar zijn of niet,,je plakt ze gewoon de op situatie en die ga je dan eén voor eén afschieten en komt dan met een schijnonderbouwde conclusie…
    Al de geplake etiketten en projecties moeten duidelijk maken hoe helder en rechtvaardig je zelf bent of hoe simpel de boel kan worden weergeven en ontleed.. Het “plaksel” van etiketten etc. is de “stroman” die gewoon fictief is maar wordt gelieerd aan de richting van iets of .iemand.

    Obama ging er mee op de bek..
    Die wilde Syrië bombarderen om het drastisch te verzwakken (Amerikaanse obsessie,,niets anders)
    met de oudere”Irak”-argumentatie dat Assad o.m. kinderen met bommen had gedood..(het dode kindertjes -argument) wat meteen werd doorzien en doorgeprikt.De stroman viel uit elkaar. iedereen zag meteen dat er bij de USA bombardementen ook veel dode kindertjes zouden vallen..
    (wat dan te doen met al die dode kindertjes door honger en ziekte..? Wel, die staan lager als prioriteit…of zo)

    Eenzelfde verschijnsel zie je momenteel ook bij ons parlement.
    Kijk eens naar het verhaal van de PVV en hoe dat werd ontvangen.De PVV heeft een typisch geframed aureool(stralenkrans), alleen het woord Wilders is al voldoende om weerstand op te roepen en doof te blijven..terwijl de inhoud van het verhaal wel degelijk actueel is.
    Maar Wilders moet zijn bek houden, haatzaaier, racist enz enz..
    En vervolgens zie je alle bovenstaande termen van toepassing worden die erg conditionerend werken want de halve bevolking blaat ze na..zonder enig inhoudelijk argument of discussie
    In mindere mate geldt dit ook voor de VVD en SP. maar heeft de PvdA er voor een flink deel zijn verlies aan te danken.

    Beantwoorden
  • 06/10/2015 om 11:20
    Permalink

    De meeste leidinggevende journalisten zijn waarschijnlijk omgekocht om nieuws en commentaren te brengen die de politiek van de westerse regeringen en van de grote bedrijven moeten ondersteunen. Zoals het in Duitsland is onthuld in het boek “Gekaufte Journalisten”.
    Let wel op correct Nederlands; maar al te vaak lees ik (ook hier weer) ‘de media heeft …..”. Media is MEERVOUD. Dus “de media hebben / zijn / beweren..” enz.

    Beantwoorden
  • 04/10/2015 om 13:52
    Permalink

    Europa ligt natuurlijk op de agenda om vernietigd te Worden?

    Beantwoorden
  • 04/10/2015 om 13:00
    Permalink

    Ik denk dat de USA het met die IS bekentenis steeds moeilijker gaat krijgen. Ook intern. Was de Vietnam oorlog in eigen land een groot debacle, dit zal waarschijnlijk de aankomende verkiezingen gaan overheersen. Daarnaast zijn Texas en nog een aantal vooral zuidelijke staten op afscheidingspad. Het is net als met een grote beurscrach en de analisten hoor je niet meer, zo nu ook de Amerika analisten je hoort of ziet ze niet want ze weten dat ze gigantisch moeten liegen over schuldland nr1.

    Amerika USA is een dikke leugen regen, ik vraag me echt af hoelang die mensen die daar wonen dat nog pikken. 5% werkeloosheid, en 62% van de werkbevolking wordt hierin meegeteld, verder als je een baantje van 6 uur hebt ben je officieel niet meer werkeloos,
    Vele mensen kunnen de eindjes niet meer aan elkaar knopen hebben wel 4 of 5 baantjes van een paar uur, vliegen van het ene naar het andere baantje en verdienen nog geen zak.
    Vroeger in de jaren 1960/70 kon je tegen de USA opkijken 2 a3 duizend dollar salaris hoorde je, ja daar stond jij met je 1600 gulden? maar nu, rot op met die US Shit. Oorzaak illegale arbeid uit zuid Amerika.
    Wat moet er dus hier gebeuren: door Amerika illegalen overspoeling en vluchtelingen zodat EU hetzelfde probleem krijgt eco shit op hetzelfde niveau. Hoor ik geen Amerika specialist over vertellen hoor!

    De geallieerden bombarderen er al een tijdje wat op los in het midden oosten Irak, Koerdistan en Syrië, helaas raken ze altijd alleen de verkeerden of burgers. IS in ieder geval niet.
    Nu heeft Rusland besloten ook mee te doen, doet in totaal 6 aanvallen, en heel de wereld staat op zijn kop want IS is zowat volledig uitgeschakeld. AHUM.
    Wie liegt nu wie voor?

    Beantwoorden
  • 04/10/2015 om 07:46
    Permalink

    Uitstekend verhaal zouden er meer van moeten zijn maar helaas MSM rules, tja en nadenken is ook erg moeilijk, maar om te eindigen, JC’s “Je ziet het pas als je het ziet “

    Beantwoorden

Laat een reactie achter op jos van veen Reactie annuleren

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

Aanbevolen door de Loyalist
Na de zogeheten ‘fact-check’ gelezen te hebben van De Correspondent lijkt het masker van dit medium toch echt te zijn afgevallen. De Correspondent wil met dit artikel aantonen dat het…